Спор, вытекающий из трудовых отношений

Заочным решением Домодедовского городского суда от января 2021 года удовлетворены требования работодателя о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в период исполнения трудовых обязанностей, на основании договора о полной материальной ответственности (статья 242 Трудового кодекса) в сумме более 10 000 000 рублей.

В 2024 году к нам обратился работник, который узнал о вынесенном решении только после возбуждения исполнительного производства.

Нами в Домодедовский городской суд было подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока. Суд восстановил срок на подачу заявления, однако само решение не отменил.

Нами была подготовлена и подана в Московский областной суд апелляционная жалоба на решение Домодедовского городского суда.

Апелляционным определением решение суда было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований работодателя.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу работодателя, оставил в силе определение Московского областного суда.

Что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований работодателя?

Нами было установлено, что работодатель (автоломбард) выдал гражданину денежные средства под залог трех транспортных средств. Договоры займа и залога были оформлены работником. Работодатель сформировал комиссию, провел служебное расследование и указал, что транспортные средства, переданные в залог, отсутствуют, после чего возложил вину на работника и обратился в суд.

При этом работодатель скрыл от суда существенные обстоятельства:

Центральным районным судом г. Твери уже были установлены обстоятельства, каким образом автомобили выбыли из владения работодателя.

Хорошевским районным судом г. Москвы были удовлетворены исковые требования работодателя о взыскании денежных средств, выданных в качестве займа, с того же гражданина.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов следовало, что выданные работодателем денежные средства уже взысканы с гражданина в полном размере как неосновательное обогащение. Это те же средства, которые работодатель пытался взыскать с работника в виде убытков. Также судами было установлено, что транспортные средства, признанные отсутствующими по акту инвентаризации, работодателю как залоговые не передавались.

Нами была проведена комплексная работа по сбору и представлению доказательств. Логическим завершением стало окончание исполнительного производства.